严肃画展是侦探猫以前从来未曾涉足过的陌生领域。

出版社的「写作与艺术奖」和新加坡的双年展看上去都是从一堆候选作品中，选择出评委看的最顺眼的作品，给它发个奖啥的。

外表似乎差不多，实际内核却完全不同。

就好像三人制足球世界杯和卡塔尔世界杯都是足球，都叫“世界杯”。从战术到规则，再到买票的观众群体，都是完全分开的两套体系。

两个奖项遵循着完全不一样的审美理念，有着截然不同的评奖哲学。

插画家。

无论多么知名的插画家，第一次尝试登陆艺术双年展的时候，都会出现水土不服的情况。

诺曼·洛克威尔、谢泼德、简·阿诺，甚至是斯坦·李……这些人在商业插画、政治宣传画、儿童漫画领域赢得了泼天的声望，却几乎在严肃艺术奖项上颗粒无收。

要知道。

诺曼·洛克威尔可曾在很长的一段时间内，都被当做是美国精神的某种象征，是罗斯福总统的秘友，也是整个美国历史上，第一位拥有以自己的名字冠名的大型艺术馆的画家，比侦探猫如今的地位可高了太多。

他都没有在双年展上取得过什么出众的成绩。

除非骨子里无可争议的最佳。

艺术双年展的评委们主观上，也不是很喜欢给这些“商业画家”颁奖。

就好比小李子明明演技不差，但奥斯卡的评委连续很多年都不太乐意把票投给他这样的“当红花旦”。

学会的成员会觉得票房太好，粉丝太多的电影，“艺术”属性就会被削弱。

而奥斯卡已经是所有的知名电影艺术奖项里最商业化的那个了。

在戛纳、在柏林、尤其是在威尼斯艺术节这样的地方，大卫·林奇、伍迪·艾伦、罗曼·波兰斯基这种“艺术小帮派教父”类型的导演，才是位于鄙视链最上层，真正能称王称霸的存在……虽然经常有些观众讥讽的评价，这些人的电影全都跟大麻嗑嗨了拍出来的一样。

所有的视觉艺术类奖项评奖原则都差不多。

一副作品在被创作时，既然已经选择了向商业领域倾斜，去获得更多的流量与曝光，那么在艺术高度上，想要获奖，获得挑剔的评委们的认可，就会变得更加困难一些。

评奖时有主观倾向看上去很不公平。

但从画家们的整体生存状态来看，这个原则又是另外一种意义上的“公平”的体现。

商业插画家只要别心气太高，整天抱着什么一画成名的念头，老老实实的工作，甭管获不获奖，混个小中产大多没什么问题。

而严肃画家们则往往一个赛着一个的穷。

如果谁把高古轩、pace、里森画廊这样的超级画廊的头部签约画家，坐着私人飞机，开着法拉利、一开心了去太平洋上买个岛的生活，当成了严肃艺术家们的普遍生存画像，那是典型的只看贼吃肉，不看贼挨打。

这些人全都是从几万个在大街上啃救济面包，交不起医保，一件风衣白天当衣服，晚上当被子的同行里卷出来的。

他们要不然拥有万里挑一的优秀创造力，要不然拥有万里挑一的好运气。

酒井一成如今是烧鸟啃的满嘴是油，圆滚滚肉乎乎的快乐的中年胖子。

当年，他还是那个饿的吃不起饭的忧郁的东方拜伦的年代，可一点都快乐不起来，是全靠老婆放弃梦想在广告公司辛苦当文员，努力打工投喂他，才没有崩溃掉的。

商业画家们没获奖也饿不死。

而那些穿着破洞毛衣，开着五手丰田普锐斯的艺术生们，一辈子都在红着眼睛等待着有机会去双年展，逆天改正命呢。

大多数的老牌艺术奖项在创立的时候，其实多多少少都带着专门补偿“那些在商业上不受重视，找不到买主的落魄艺术家”的色彩在其中。

它们开始时所附带的几百刀，几千磅的奖金也往往有着“亲，快拿去买点东西去吃吧，千万别饿死了嗷！”的辛酸意味。

今天这种获奖本身便意味着创作者即将迎来商业上的巨大成功，参与到奖项角逐的全是头部画家，与奖项所带来的巨大影响力和身价提升相比，几百几千磅的奖金已经变得完完全全不值一提的现状，反而是后来发展中才出现的创建者史料未及的变化。

“《猫》的插画稿，就是评委们所不喜欢的那种纯商业属性，纯流量导向的作品。”

安娜很清楚这个答案。

不需要多么复杂的计算。

把这件事摆在任何一位油画杂志的编辑，任何一位做双年展相关领域分析的艺术评论家面前，他们都能在不到一秒钟的时间内，得到同样的答案。

它就像白衬衫上的红口红一样的显而易见。

由插画家出身的艺术家；与宣发公司共同合作的商业插画；源于儿童音乐剧的附属产物……这些东西样样都不是双年展的评委团们所喜欢的东西。