后，兵多的一方虽然试图继续内线集中兵力，但人太多没法从一个方向堆到同一战场上。

这时候，以弱胜强的一方取得局部优势、击溃人多势众一方的先锋后，人多一方就容易因为后续堆叠无法投入，被裹挟溃败。

当然，诸葛亮不可能知道这些还没发生的事情，所以他在兵法比对中，是拿刘邦项羽的彭城之战来总结的

项羽毫无疑问是“内线作战、实现局部集中优势兵力”的顶级天才，带着三万骑兵始终拧成一股铁拳，把五十六万人无法集结无法同时抵达战场的刘邦，杀得几乎覆灭。

而刘邦彭城之败，也是因为他人多，而无法发挥外线优势，无法让他的五十六万人同一时间、同一地点、从不同方向向同一目标发力，所以多出来的人力暂时成了无效人力。

但是，诸葛亮也敏锐地指出：想要在人数远超十万人时，如臂使指精确到毫厘地让大军从不同方向同时对同一目标发力，难度简直难如登天！

或许，未来有更好的远程军令通讯手段、或者更快捷的外线兵力调度集结手段，那就能把这事儿的容错性提升，降低被敌方的内线神将打时间差、实现局部优势兵力的概率。

这个兵法论述，同样是石破天惊。如果让李素看到了，肯定会惊叹：这不就是1860年代后，随着铁路、电报等技术发展后，德军总参谋长毛奇对约米尼、克劳塞维茨等旧时代军事理论的升级么！

毛奇就是看到了电报和铁路的出现，意识到“几十万大军精确约定一个时刻、从不同方向抵达同一目标并同时总攻”成为了可能，才一改约氏克氏强调“要抢内线便于集中兵力”的旧军事论调。

事实上，毛奇后来也用历史证明了他外线战略思路的优势他的敌人，奥地利的阿尔布雷希特大公，乃至法国的拿破仑三世，信仰的都还是六十年前拿皇的内线思路。可是铁路电报一出现，内线动员集结的效率就不如外线了。

拿破仑三世学他亲叔叔，结果就是色当战役只能在同一地点同一时间集结12万人，而毛奇能集结20万人、同时不同方向合围他，还不给他时间差。

后来的历史也一再证明，在没有机械化部队出现之前，内线作战单一阵营的最高集结效率极限，也就是十来万人，再多就堆叠不到单一战场上了不光色当战役如此，更早的滑铁卢战役也是如此。滑铁卢时法军才8万，英普等反法同盟军加起来12万。

双方都不会外线分进合击，那就是双方都只能投入10万人量级。其中一方学会了外线分进合击同时到达，那学会的一方可以多投入数倍，比如毛奇的20万。

不过，或许有人会奇怪：诸葛亮又不可能预测毛奇的存在，他如何会预测出“通讯和交通科技的进步，能增加外线优势一方的容错性，而且内线优势和外线优势转变的临界点，是每一方兵力达到十万人”呢？

答案是：诸葛亮依然是从历史中找答案，比对思索之后，才这么写的。

不得不承认，华夏悠久的历史是一个宝库，哪怕是汉末的人，能够找的前人经验也已经足够用了，关键只是看读史的人自己智商如何、会不会触类旁通总结。

诸葛亮从历史上找到的那个“毛奇型”的人物，便是韩信。

理由很简单：垓下之战，楚军十万，汉军三十万。而韩信是扎扎实实做到了“三十万人分进合击、同时对项羽输出，不给内线的项羽抓住各个击破的时间差”。

可见，韩信是一个不需要电报和火车等技术手段辅助，也能如臂使指精确把三十万人同时、不同方向投入同一战场地点的人。

反观韩信用兵，其实动辄是几十万一起用，微操不用太好。当己方兵力超过十万时，微操不是最重要的，让几十万人同时进入站桩输出位置才是最重要的，剩下的只要2上去就可以了。

对面的项羽，是当时天下第一的内线名将，一辈子其实没有发挥出过几十万人群殴的完全威力过，项羽能做到带十万人时、遇到同样数量级的对手天下无敌。

遇到有好几十万人的对手时刘邦、章邯，项羽能做到“不让敌人的几十万人同时堆到我面前，让敌人被我杀了十万后再上十万，后续敌军还没打先因为先锋被灭士气狂降，这样不管敌人是三十万还是五十万我都能慢慢灭完”。

韩信的微操其实远不如项羽，但韩信能让三十万人同一瞬间堆到项羽脸上、让三十万人同时站桩输出十万楚军，而不是“后排二十万堵在射程外逛、前排十万死光了后排才有位置输出”，做到这一点就赢了。

诸葛亮结合今日的实战收获，以及与历史的比对，写到这儿时，他甚至忽然灵光一闪，对史记上一句本已耳熟能详至极的老生常谈，有了新的认识：

史记.淮阴侯列传里写刘邦跟韩信聊众人带兵才能、韩信评价刘邦说“陛下将兵、不过十万。臣之将兵，多多益善”这番话，基本上是个读书人都知道。

诸葛亮原本读书，读到这里，也无非是