觉得说不定几十年以后，那些新的影迷，会根据罗杰·艾伯特的影评，去录像带租赁店检索那些早已经下映的，当年很受欢迎的电影了。

不仅如此，人一多以后，什么样的细节和话题都会有人发现。

比如生死时处，就有人找出了很多里边穿帮的镜头，还列了一个表，写出了是在电影的哪个时间点有穿帮。一般第一次去看电影的观众，是不会有这样的闲情雅致来看找穿帮的。

只有那些资深的影迷买下了录像带以后，一遍遍的观看，才有可能去找这些东西作为乐趣。

这个穿帮的帖子下面，就有很多观众回复表示已经看到了他指出的那些地方，还对他表示感谢。还有人要写信给电影的导演，请他重新剪辑。

这种新的影迷聚集的讨论环境，如果进一步扩大上BBS的人的基数，也有可能对十年以后的好莱坞电影，做出一些意想不到的改变。

那时候会不会有导演，故意在电影里面埋一些不容易发现的情节，引导电影观众主动的去发现和讨论，然后一遍一遍的到电影院里面去，看来证实他们的猜测呢？

要是真有导演能做到这一点的话，那他的电影的票房一定会很高。

终于，不停翻页的罗纳德找到了阿甘正传上映时候的论坛讨论。有人从电影试映的时候，就托关系找到一张票去看，因为他马上就要出国旅游。

看见有人对自己导演的电影这样的有激情，罗纳德马上也在下边回复“你这个选择肯定不会错，这也是我觉得，十年以来罗纳德·李导演的最好的一部电影。”

还有人看完以后，激动的在标题里面连打了17个阿甘。他说他以前也很喜欢汤姆汉克斯的表演，但是在费城故事里面他只是演的好而已。

而在阿甘正传里面，当演到阿甘发现珍妮所谓的表演，是在台上做脱衣舞的时候，他脸上的表情让人感觉是这样的真实和可怜。他想邀请阿甘到家里面给他做煎饼吃，好好的安慰一下这个可怜的孩子。

罗纳德很久没有看到影迷这种直接的交流了，他马上在下面回复，“老兄，你说的太对了。我觉得阿甘从越南回来，在华盛顿纪念碑下和珍妮重逢以后，导演立马切到了珍妮和嬉皮士的反战领袖在一起，成为他的女朋友又离开阿甘而去。珍妮后来回到了家乡，和阿甘住了一段时间以后又不告而别。这两个情景，汤姆·汉克斯也演的非常的到位。我和你一样，认为这是他成名以来最佳的表演之一”

大约80%评论阿甘正传的帖子都是正面的，也向论坛的朋友大力推荐去电影院实地观看。

但是有好就有坏，恰恰是那些老的Usenet用户，自诩为精英的一群人。对阿甘正传有些不太感冒。

一个署名斯坦福大学法律顾问办公室的斯科特·伦肖的人，就在上面模仿罗杰·艾伯特，给出了自己的影评。显然，这样便捷的发表渠道，让所有的知识精英，都觉得自己可以和那些著名的影评家一样，引领观众的观影潮流。

这个伦肖认为，“阿甘正传”这样让他感到困惑。看电影时，我被带入了一个原创且令人惊艳的体验中，乐在其中。但几乎在片尾字幕开始滚动的那一刻，我就感觉到有些地方不对劲。

很多地方阿甘都被刻意的夸张，以取得一些娱乐的效果。比如他教猫王怎么跳舞，他怎么揭发了水门事件？这就有点过头，把原来一个童话故事的调性给破坏了。

他认为汤姆·汉克斯的表演也不如演珍妮的罗宾·赖特来的自然，很多地方非常刻意。阿甘的那些金句，就好像是麦当劳里边的麦乐鸡块，已经刻意的做好了，让你随时取用。

阿甘是一个非常扁平的人物，在电影从头到尾几乎没有自己的人物弧光，个人也没有做什么转变。倒是那些围绕在他身边的角色，都有了自己的人物，进化的弧光显得非常的立体，算是汤姆·汉克斯比较失败的一部作品。

最后，这个自称是斯坦福大学的律师伦肖，说阿甘正传是一部有缺陷的作品，他只给十分里的七分。

罗纳德对这种非常强烈的模仿艾伯特的的笔锋，感到很熟悉。他马上回复：“我猜在斯坦福读法学院里和在斯坦福法律学报的编辑办公室里面做实习生，一定比较空闲，让你有机会参考罗杰艾伯特的影评，然后模仿的写下了这一篇所谓的影评。（我猜你肯定没有斯坦福的影评人证书可以让你提前免费地观看这部电影）

等你从斯坦福法学院毕业，做了几年律师以后，接触到了真正的生活。我想也许你对这部电影，和汤姆·汉克斯的表演，会有不一样的感受。

阿甘当然不是一个扁平的角色，他自己在电影里面对自己身处的情况的认知有着非常明显的改变。

一开始的时候，周围的人都对他不好，甚至用石头丢他。那个时候的阿甘，对自己做错了什么事情是没有认知的。