有赶上欧洲军队更新武器的风口？

诚然，线膛枪出现的时间确实比“滑膛枪”要更晚一点，毕竟“线膛”也是基于“滑膛”的基础才衍生出来的。可问题是，早在公元1420年，也就是十五世纪初期，神圣罗马帝国(德意志)纽伦堡的一个铁匠，就已经发明了世界上第一把有膛线的线膛枪，只不过这个时期的“膛线”还是直的罢了。

因为这个铁匠当时所考虑的并不是提升弹丸出膛之时的稳定性，而是为了减小装填弹丸之时的“摩擦力”，从而达到对装填速度的提升。毕竟从枪械后面装填弹药的“后膛枪”在十八世纪才出现，在此之前都是从枪管前面装填弹药，还得用“送弹棍”把火药和弹丸压实，操作极为繁琐，整个流程折腾下来，一分钟能击发一次都已经算是高效了。

直到1476年，螺旋型的膛线才出现在了意大利的文献记载上。这也就意味着，从十五世纪末期开始，“膛线”提升射程和精度的特性就已经开始凸显。

然而刚才说了，欧洲普遍装配燧发枪的时间更是还得推迟到17世纪中叶，那么在15世纪末期到17世纪中期这将近两百年的时间里，难不成就没有军队使用过“线膛枪”吗？

那当然不可能，自然还是有的，丹麦军队就曾于十七世纪初期装配过“线膛枪”，可最终还是没有将“线膛枪”在战场上普及。

按常理来讲，线膛枪明明具备着射程远、精度高的优势，应该迅速红遍欧洲甚至全球才对呀，为何直到19世纪中叶才逐渐被欧洲军队接受并普及呢？

虽然相对于枪管结构更为简单的“滑膛枪”而言，线膛枪的精髓就在于枪管结构上，螺旋型的“膛线”也让其对制造工艺的要求更为苛刻，而且无论是时间成本还是人工成本都会提升不小。

那么最终所体现的，也就是“线膛枪”的造价相对“滑膛枪”要更为昂贵。

但这并不能真正说明问题的所在，因为纵观欧洲的战争发展史，欧洲的这些国家貌似就从来没有在意过一把武器的造价到底有多高。他们更在意的其实还是武器的性能，或者说是求精而不求多。

这就好比欧洲中世纪的“骑士”风潮，欧洲人所追求的，真是那些所谓的骑士荣耀、骑士精神吗？

并不是，因为不管是骑士荣耀、还是骑士精神什么的，其实都是在骑士出现以后才衍生出来的产物。而“骑士”的诞生，则是一个实打实的战争产物。

为了追求所谓的“绝对碾压”，追求更高的防御以及更高的攻击力，欧洲中世纪的贵族这才大张旗鼓的推行了“附庸制度”以及“采邑制度”，不遗余力地打造出了一个个造价昂贵却真正武装到了牙齿的“重装骑士”。

再比如第一次世界大战末期，由德国研发的“巴黎大炮”，体型硕大且造价极为昂贵，但这些终究都是其次，因为“巴黎大炮”以它那将近120公里的射程，完美的体现出来了德国人当时对“极致射程”的追求。而当时的普通火炮，射程能达到20公里都已经算得上是很不错的成绩了。

既然如此，“线膛枪”的造价劣势在它那远超滑膛枪的射程和精度面前，属实称不上是什么大问题了。至少在长期处于各种战争之中的欧洲，杀人的效率一定比武器价格更重要。

毕竟，弹丸出膛后能够有更远的射程以及更高的精度，也就代表着其实际“有效射程”也必定有着飞跃式的提升，连带着也就提升了命中后的“破坏力”，这可不是单纯的“最远射程”所能带来的。

因此，真正导致欧洲军队在17世纪到19世纪这段时间里更喜欢滑膛枪的原因，除了线膛枪相对要更高的造价以外，定然还有着其它方面的原因。否则，只是在枪管上加工几条膛线而已，这造价又能高到哪去呢？就算要为此提升冶炼水平，那也不至于导致价格不可接受。

所以真正的问题，要从线膛枪的缺陷开始说起。严格来讲，其实也算不上是缺陷，因为这个缺陷不是出自线膛枪自身，而是出自线膛枪的好搭档，也就是“弹丸”上面。

有件事大家都知道但往往不太关注，那就是在现代的“尖头弹”出现之前，在火绳枪和燧发枪大行其道的年代，子弹的形状都是圆的，也就是前文所说的“弹丸”。

然而，线膛枪在膛线的影响之下，其枪口并不像滑膛枪那样是一个完整的“圆形”，而是一个分为“阴线”和“阳线”的圆形齿轮状枪口。

所谓的“阴线”，就是膛线凹下去那部分的底部，而“阳线”则是膛线凸出来那部分的顶部。

这也就意味着，如果采用像现在这样用阳线到阳线的方式来计算口径的话，势必就会出现黑火药“能量外泄”的问题，导致枪口密封不严，从而影响到线膛枪的射程。从而也就导致当时其实都是根据阴线到阴线的距离来判断线膛枪的口径。

换句话说，线膛枪所用的弹丸，实则都要比实际口径稍微大那么一点点。而如此一来，也就使得士兵在通过枪口往线膛枪里面装填